本案的灭亡抵偿金该当为217160元，较为公平公道，现顺安公司因某保险公司未包袱贸易保险责任为由，海南威盾状师事务所状师，2017年4月7日， 被上诉人（原审原告）：海南顺安物流有限公司，顺安公司诉请某保险公司在贸易险项下赔付230000元，按50000元计较精神安抚金是较量正当公道的， 审判长 王 春 芬 审判员 林 志 勇 审判员 杨 曦 二〇一八年六月二十日 书记员 谭 文 姬 。

上述证据配合证明死者生前历久居住和事情在城镇内，为维护某保险公司的正当权益。

总司理，从证据的内容可确定死者的环境未到达法令规定的城镇标准。

顺安公司的员工牛绿海驾驶的是重型非凡结构货车，剩余部分，变乱车辆在变乱中负次要责任的，由某保险公司承担4573元，综上所述，本院予以维持，某保险公司在交强���承保领域内向顺安公司付出了110000元，而且顺安公司所提交的《衡宇租赁条约》、《居住证明》、《证明》等质料，牛绿海驾驶车灯妨碍的×××号灵活车秀英区海榆西线丰盈菜市××路段时因钟焕泉躺在路段北侧。

首先邝道敏是否是该衡宇的权利人无从知晓， 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，某保险公司虽对上述证据的证明力均有异议，其向钟焕泉家眷付出抵偿和签订协议的行为，并不是本案的死者，明显过高。

该四份证据不属于新证据，个中交强险人身损害责任限额为110000元， 一审法院认为：牛绿海是顺安公司员工，现已审理终结，海南京园状师事务所状师，恳请二审法院判如所请。

因此本案精神安抚金认定为50000元不切合本案案情，三、某保险公司上诉称”按照贸易三者险条款的约定，因此，有证据证明非灵活车驾驶人、行人违反阶梯交通安详法令、礼貌，证据2居住证明的内容是自相抵牾的，依照《中华人民共和黎民事诉讼��》第一百七十条第一款第一项规定，张卫坡的行为过后被顺安公司追认为委托行为，应视为受到了顺安公司的委托，某保险公司的上诉请求不能创立，没有任何事实按照，且收入来历于城镇，2017年5月27日。

由承保贸易三者险的保险公司按照保险条约予以抵偿， 顺安公司向一审法院告状请求：1.某保险公司在���业险项下赔付顺安公司各项用度（详见用度清单）损失，海南威盾状师事务所状师，按照过失水平适当减轻灵活车一方的抵偿责任；灵活车一方没有过失的，以六个月标准计较为29202元，按照海南省的司法实践环境来看。

受害人在本次交通变乱中灭亡，顺安公司提供的受害人居住证明和事情证明能够形成证据链证明受害人已在城镇居住一年以上，本案中，顺安公司认为，事实上一审法院先将50000元精神损害安抚金计入抵偿总额中，故对证据4的真实性，系没有任何事实按照和法令依据，可是某保险公司也未对该款式条款的内容以书面可能口头形式向顺安公司作出明确说明和提示，张卫坡向钟焕泉家眷付出灭亡丧葬费并与其签订抵偿协议，随后。

在烟旅店上班，不敷部分，上述行为所发生的法令效果由顺安公司包袱，顺安公司认为，其精神安抚金计较为50000元，不切正当令规定。

故顺安公司最高仅包袱扣除交强险理赔金后剩余的545555元抵偿金中40%的责任即218222元，别的，减轻灵活车方不高出60%抵偿责任，某保险公司揭晓意见如下：经与某保险公司核实，维持原判，没有事实依据，一审法院不予采用，改判某保险公司向顺安公司付出抵偿款53011.6元；2.本案一审、二审诉讼费由顺安公司包袱，顺安公司在某保险公司处购买贸易三者险中没有约定该款式条款；其次，对四份证据的真实性不予承认。

”没有任何事实按照和法令依据，按照一般社会履历法例，四、某保险公司上诉称”本案的赔付比例认定为40%加重了某保险公司的责任，一审法院据此确定灵活车一方包袱的责任比例为40%，法令还有规定的除外：（二）侵害的手段、场合、行为方法等详细情节；（三）侵权行为所造成的效果；（四）侵权人的赢利环境；（五）侵权人包袱责任的经济能力；（六）受诉法院地址地平均糊口程度，经海口市公安局交通警员支队认定，某保险公司上诉主张受害人负变乱主要责任。

2017年5月17日。

因此，而且只有张燕娥的信息。

庭后经与某保险公司核实，那么，证据3证明的正当性有异议。

且综合思量到本案变乱受害人一方为行人。

约定顺安公司共抵偿340000元人民币作为本次变乱抵偿金。

顺安公司向本院提供证据如下：1.衡宇租赁条约；2.居住证明；3.证明；4.海口秀���客丰烟酒商行挂号信息，2017年4月10日。

贸易险责任限额为1000000元。

签订协议当日即付280000元。

一审法院认定顺安公司包袱40%的民事抵偿责任，应予调解，变乱车辆在变乱中负次要责任的，合用法令正确，某保险公司对证据4无异议，共计23万元；2.本案诉讼用度由某保险公司承担，顺安公司在本次变乱中属���次要责任，特提起上诉，海南医学院法医判定中心作出司法判定意见书，从内容来看，于2017年4月10日再次付出了灭亡埋葬费30000元。

委托诉讼署理人：李XX。

两项用度按某保险公司的承认应为500元和1200元，可以按照其过失水平减轻可能免除侵权人的精神损害抵偿责任，原件已经全部交给某保险公司申请理赔，法令合用正确，某保险公司未向本院提供新证据，其主观过失明显大于司机牛绿海。

没有事实和法令依据，钟焕泉是家中独子，其灭亡抵偿金应合用海口市上一年度城镇住民人均可支配收入28453元，本案变乱中，本院予以采信，某保险公司的上诉来由没有事实按照和法令依据。

照旧从车辆自身的节制力上讲，由顺安公司承担177元，该当依照《中华人民共和黎民事诉讼法》第二百五十三条之规定，首先，依法构成合议庭审理了本案。

（2018）琼01民终1827号 保险纠纷 二审 民事 海口市中级人民法院 2018-06-20 上诉人（原审被告）：某保险公司。

顺安公司、某保险公司之间存在正当有效的贸易圈外人险条约，顺安公司在某保险公司处为×××号灵活车投保了灵活车交通变乱责任强制险（以下简称交强险）和贸易圈外人险（以下简称贸易险），一审法院认定事实清楚。

不切合民事诉讼法司法表明关于该类证明的相关规定，一审法院在认定事实、合用法令方面存有较大的错误，因此该份证据无法证明死者就是居住在这衡宇里，抵偿协议中约定了340000元抵偿金。

造成灭亡的， 委托诉讼署理人：符XX，按照我国保险法及其司法表明有关规定，海口市公安局交通警员支队作出阶梯交通变乱责任认定书，家中独子，该责任比例简直定系一审法院综合全案详细环境行使自由裁量权的领域，张卫坡于2017年4月7日付出了30000元灭亡埋葬费，向一审法院提出诉讼，判定钟焕泉属于交通变乱导致骨盆及双侧股毁坏性骨折等引起创伤性、失血性休克灭亡，某保险公司未在两边约定的贸易险限额内付出218222元理赔金。

本案的赔付比例认定为40%加重了某保险公司的责任，判决如下： 驳回上诉，福州办公屏风，其家眷蒙受了严重的精神损害，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害抵偿责任若干问题的表明》第十条精神损害的抵偿数额按照以下因素确定：（一）侵权人的过失水平， 上诉人某保险公司上诉请求：1.取消一审判决，并长居海口市，认定钟焕泉包袱主要责任，本院予以确认，因此，变乱产生后，那么顺安公司包袱本次变乱抵偿责任的40%，钟焕泉是海口本地人，按照我国阶梯交通安详法第七十六条规定：”灵活车产生交通变乱造成人身伤亡、财产损失的，某保险公司在贸易险包袱的赔付比例为30%，一审中，一审法院予以采用，受害人在本次交通变乱中包袱主要责任，并且某保险公司也没有对有关免责条款的观念、内容及其法令效果等，如未按本判决指定的期间推行给付款子义务，居委会在出具证明的时间并没有任何干于张燕娥、钟焕泉居住于此地的信息，灵活车方至少要包袱变乱责任的40%，顺安公司未递交交通费与误工费的相关证据。

住所地海南省洋浦经济开发区，证明的出具时间是2017年4月24日，在事情期间造成钟焕泉灭亡的交通变乱，张卫波是顺安公司的车队队长。

某保险公司承认在其电脑系统里有上述证据的质料信息，向本院提起上诉，按照一审法院查明的事实，一审法院不予采用，并无不当。

给其家眷造成无法挽回的伤痛，抵偿义务人除应按照急救治疗环境抵偿本条第一款规定的相关用度外，灵活车驾驶人已采纳须要处理法子的，2017年4月7日破晓，再以40%的责任比例计较，其危险性显然大大高于行人，经交警认定死者在本次变乱中负变乱的主要责任，按照《最高人民法院关于审理人身损害抵偿案件利用法令若干问题的表明》第十七条第三款规定，而另一方是行人。

本院不予支持，某保险公司认为20000元较为公道，应予调解”，按二十年的标准举办计较为569060元，本院予以维持，而本案的变乱就是属于上��景象，某保险公司对顺安公经理赔权利的抗辩。

更加付出迟延推行期间的债务利钱，但在庭后核实，没有提供房产证。

不平海南省海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初15128号民事判决，二审才找到了复印件， 事实和来由：一、一审法院认定死者钟焕泉生前在烟旅店上班进而合用城镇标准计较灭亡抵偿金，年仅28岁，均在一审诉讼之前。

贸易险的赔付比例为30%”。

张卫坡与钟焕泉的母亲张燕娥、大姨张燕梅签订了抵偿协议书，据此，顺安公司付出了急救用度5593元， 上诉人因与被上诉人海南顺安物流有限公司（以下简称顺安公司）保险纠纷一案，纵然顺安公司购买贸易三者险中有约定该款式条款，可确定死者的环境未到达法令规定的城镇标准”没有任何事实按照， 二审案件受理费4750元，某保险公司对牛绿海驾驶资格的抗辩，涉案变乱产生后，凭据下列规定包袱抵偿责任：....（二）灵活车与非灵活车驾驶人、行人之间产生交���变乱，本案案件受理费4750元，减轻灵活车一方的责任，二、一审法院认定精神损失安抚金为50000元，包袱不高出百分之十的抵偿责任。

证据1衡宇租赁条约的签订主体是邝道敏和张燕娥，上述用度合计为655555元，贸易险的赔付比例为30%，一审法院不予支持，在烟旅店上班，对各方而言均相对公平公道，以书面可能口头形式向顺安公司作出表明，顺安公司向张燕梅银行账号汇入了280000元，某保险公司上诉认为其包袱的责任比例应为30%不能创立，居委会真正录入的时间是2017年4月26日，足以证明受害人钟焕泉是在海口市城镇内历久居住、事情��故该当凭据城镇标准计较受害人钟焕泉灭亡抵偿金，本院不予支持，三、一审法院认定某保险公司在贸易三者险包袱的责任比例为40%，个中218222元切合两边条约约定。

灵活车一方已在交强险限额内赔付了110000元， 被上诉人顺安公司辩称:一、某保险公司上诉称”顺安公司提交的证据均不能证明死者生前的事情环境，应予维持，二审法院该当依法驳回某保险公司的全部上诉请求，系没有任何事实按照和法令依据， 认真人：徐X，一审法院予以支持，给家眷造成无法挽回的伤痛，一审法院对该点的认定完全错误，牛绿海包袱次要责任，顺安公司付出了急救费共5593元，”即非灵活车方或行人包袱变乱主要责任的，牛绿海是顺安公司的货车司机，以使顺安公司大白该条款的真实寄义和法令效果，本院予以确��。

由灵活车一方包袱抵偿责任；有证据证明非灵活车驾驶人、行人有过失的， 法定代表人：毛X，组成违约，按照一审法院查明的事实。

故对证据1-3的真实性，形成时间是2015年、2017年，其次，不切合公平原则，别的承租方是张燕娥，丧葬费按上年度职工月平均收入4867元，生前在海口市烟旅店上班，副总司理。

签约后，某保险公司在法庭询问时虽否认原件在其处， 本院认证如下：顺安公司提供的证据1-3， 本判决为终审判决，综上所述。

一审法院认定事实：钟焕泉是海口本地人，首先。

据相识核实，保险期均自2016年7月6日起至2017年7月5日止。

在其证据六《注销证明》中已载明死者生前居住地为”海口市秀英区西秀镇丰盈村委会西秀镇儒宗村一队”，某保险公司以变乱责任举办理赔数额的抗辩。

调整时可参照下列景象减轻灵活车方的抵偿责任：.....（二）非灵活车方或行人包袱变乱主要责任的，应确定精神损害安抚���20000元为宜，个中前期已付出了60000元，本院备案后，别的顺安公司没有提供诸如劳动条约可能是酬金发放凭证来证明死者在酒行事情，三、关于责任比例问题，应予支持，据此提起的上诉请求不能创立，。

在本次变乱中灭亡，二、某保险公司上诉称”原审认定精神损失安抚金为50000元，且显失公平，这是某保险公司的同事去居委会核查相识的环境，第十一条受害人对损害事实和损害效果的产生有过失的，按照贸易三者险条款的约定，福州办公椅，且该行为过后被顺安公司追认，×××号灵活车的所有权人是朱永兴。

应予驳回；一审判决认定事实清楚，非灵活车驾驶人、行人没有过失的，同时，由某保险公司承担。

住所地海南省海口市龙华区，”且参照海南省公安厅《关于贯彻实施公安部（交通变乱处理惩罚事情类型）的通知》第十六条规定：”灵活车与非灵活车、行人产生交通变乱，法令、行政礼貌对残疾抵偿金、灭亡抵偿金等有明确规定的， 委托诉讼署理人：杨X，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理阶梯交通变乱损害抵偿案件合用法令若干问题的表明》第十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害抵偿案件利用法令若干问题的表明》第十七条第三款之规定，顺安公司提交的七组证据均不能证明死者生前的事情环境，无论从质量、硬度、速度，并且有牢靠收入，判决如下：一、限某保险公司于本判决生效之日起十日内向顺安公司付出218222元；二、驳回顺安公司其他诉讼请求，顺安公司认为，对付某保险公司的上述来由。

共计60000元，该款式条款对顺安公司不发生效力，故一审法院合用城镇住民标准计较受害人的灭亡抵偿金并无不当，某保险公司电脑系统里有顺安公司提供的证据1-3质料信息，本院予以维持，故按照”优者承担危险的原则”及公平原则， 本院认为：一、关于受害人灭亡抵偿金计较标准问题，因交通变乱不幸归天， 二审期间，顺安公司认为，牛绿海发明时躲避不及造成钟焕泉双腿被碾压后经急救无效灭亡，受害人钟焕泉是海口本地人，顺安公司向某保险公司提出了理赔申请，该四份证据的原件并没有在某保险公司处。

顺安公司提供的证据不敷以证明死者生前居住于城镇。

顺安公司员工驾驶的重型非凡结构货车，最后某保险公司包袱的精神损害安抚金即为20000元，二、关于精神损害安抚金问题，明显过高。

还该当抵偿丧葬费、被供养人糊口费、灭亡抵偿金以及受害人亲属治理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他公道支出，综上，故对上述证据，医疗费由顺安公司包袱等。

某保险公司未能正确解读一审法院此项判决内容，由保险公司在灵活车圈外人责任强制保险责任限额领域内予以抵偿；不敷的部分。

但上述证据能够形成证据链配合证明顺安公司所主张的证明目的。

灵活车一方包袱次要责任。

不切合公平原则，受害人钟焕泉作为家中独子，因为出具证明的单位并没有包办人可能认真人的签名，张卫坡是顺安公司员工，综上，切正当令规定，合用法令、行政礼貌的规定，经质证，加之死者的主观过失明显大于司机牛绿海，上述证据来历于死者家眷提供。

按照《最高人民法院关于审理阶梯交通变乱损害抵偿案件合用法令若干问题的表明》第十六条第一款第二项规定，对证据4酒行挂号信息没有异议，某保险公司应依约对顺安公司包袱的抵偿责任中不敷部分举办理赔，因此顺安公司员工该当推行的留意义务明显要重于行人钟焕泉，一审法院酌情确定精神损害安抚金为50000元并无不当，变乱责任由顺安公司包袱。