并在招标文件“第3.4条投标担保金第3.43载明：招标人与中标人签订条约后5个事情日内，2015年10月27日某保险公司代表郭治宇向安紫公司出具一份手写的《关于安紫高速议标功效的说明》，安紫公司充公担保金于法有据，某保险公司的委托署理人郭治宇在确认表中签字，不平贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2018）黔0402民初916号民事判决，投标担保金将不予退还：（1）投标人在规定的投标有效期内取消或修改其投标文件；（2）中标人在收到中标通知书后， 署理权限：出格授权署理，二审中，所以招标文件应认定为两边当事人的真实意思暗示、不违反国度法令礼貌的强制性规定。

而是发出了拒绝承保的意思暗示。

署理权限：一般授权署理，随后安紫公司于2015年11月19日通过电子邮件向某保险公司发送了《充公投标担保金的通知书》，合用法令正确， 二审中，同意贵司按招标文件处理惩罚后续事宜”， （2018）黔04民终724号 招标投标交易条约纠纷 二审 民事 安顺市中级人民法院 2018-08-15 上诉人（原审原告）：某保险公司，判决：驳回某保险公司的诉讼请求。

现某保险公司要求安紫公司退还担保金未果，减半收取人民币1251元，某保险公司在接到通知后，整个招标投标历程正当有效，随后，导致保险条约最终不能创立，福州衣柜，我公司未对新邀约做出理睬，依照《中华人民共和黎民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，该公司事恋人员。

我方已具体阅读了招标文件的全部内容，且从确认表的标题可知，我方完全领略并同意放弃对这方面有不明及误解的权利”，安紫公司作为招标人在“中国采购与招标网、中国铁建股份有限公司电子商务平台、诚合保险经纪有限公司的网站”上宣布了《贵州省安顺至紫云高速公路项目工程保险招标通告》（招标编号：CRCCIB-2015-002）。

第一次招标历程中招标通告对两边当事人具有法令约束力， 二审经审理，《保险报价函》虽列明报价是基于100%承保的基本上，按招标文件规定：“中标人如因自身原因不能与招标人举办条约会谈，某保险公司向安紫公司递交了《保险报价函》，维持原判， 某保险公司向一审法院告状请求：1.判决安紫公司退还其投标担保金10万元，按照招标投标礼貌定，不参加该项目，某保险公司并向安紫公司出具《贵州省安顺至紫云高速公路BOT项目工程保险招标报价、理睬及条约条款确认表》。

并签订保险条约时，抉择反对全部投标。

安紫公司却只让我公司承保25%， 综上所述。

本案的争议焦点归纳为：安紫公司是否应退还某保险公司10万元担保金，3.4.4载明：有下列景象之一的，安紫公司为贵州省安顺至紫云高速公路项目工程保险体例招标文件举办公然招标。

并付出延迟退还的利钱10070.55元（按银行同期贷款利率暂计较至2017年12月18日），安紫公司将此议标评标功效奉告某保险公司，故可以认定该表形成于议标、评标阶段。

二审案件受理费2502元，某保险公司在整个招标投标历程中未对招标文件提出异议，对包罗报价、报价函的理睬及条约条款举办确认，按照招标通告第二章第7条第4款：“中标人如因自身原因不能与招标人举办条约会谈，某保险公司2015年8月28日向安紫公司递交了《保险报价函》是邀约，2.诉讼费由安紫公司包袱，因此。

应予维持，是我公司对投标发出的邀约，我公司有权充公某保险公司的���证金，是基于“100%承保份额的基本上”举办的报价，报价从首保，招标人将有权打消该中标人的中标资格，并随时接管中标，本案并未给安紫公司造成任何损失。

2015年8月27日���安紫公司又向包罗某保险公司在内的保险公司发出《贵州省安顺至紫云高速公路项目工程保险议标邀请书》（招标编号：CRCCIB-2015-002），暗示“放弃前期投标，诉讼费由安紫公司承担，与客观事实相符；2.某保险公司知道功效后，向未中标的投标人和中标人退还投标担保金，依据该确认表， 审判长 廖 美 娟 审判员 辜 贤 莉 审判员 宋 颂 二〇一八年八月十五日 书记员 李倩（代） ， 二审中，某保险公司针对招标文件的内容举办响应是要约，不参加该项目。

2015年8月24日，本案现已审理终结，安紫公司发出的招标���告是要约邀请，于2015年10月27日出具《关于安紫高速议标功效的说明》，《中华人民共和国招标投标法》第六十条之规定，对此， 被上诉人（原审被告）：中铁建贵州安紫高速公路有限公司，并充公其投标担保金， 上诉人因与被上诉人中铁建贵州安紫高速公路有限公司（以下简称“安紫公司”）招标投标交易条约纠纷一案。

3.纵然我公司存在过失，可是安紫公司并未对此做出理睬，福州办公沙发，两边当事人均承认2015年8月27日第二次招标是第一次招标的延续，同日，且投标文件该当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应，某保险公司主动放弃投标，即未予以理睬。

不参加该项目，经“贵州省安顺至紫云高速公路BOT项目工程保险招标委员会”举办议标评标，由上诉人某保险公司承担，所以。

两边当事人均未提交新证据，响应条约条款，于2015年6月12日凭据安紫公司发出的招标通告向安紫公司递交投标文件并缴纳了10万元担保金，且由某保险公司承保25%切合《贵州省安顺至紫云高速公路BOT项目工程保险招标报价、理睬及条约条款确认表��的约定，显示“报价100%或从共≤30%，某保险公司应包袱相应的缔约不对责任，《贵州省安顺至紫云高速公路BOT项目工程保险招标报价、理睬及条约条款确认表》是某保险公司向安紫公司发出的新邀约，固然确认表未注明时间，招标人将有权打消该中标人的中标资格，这应该属于一个新的邀约，判决如下： 驳回上诉，依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十四条的规定。

两边当事人应严格遵守，因此。

本判决为终审判决。

可以认定确认表的形成时间晚于《保险报价函》。

本案受理费人民币2502元。

安紫公司按照议标评标陈诉奉告某保险公司是理睬。

两边已经形成招投标干系，不予支持，而是对我公司的邀约举办价值及承保份额修改后对上诉人发出新的邀约（议标评估陈诉），要求某保险公司来安紫公司处治理相关手续，招标人将有权打消该中标人的中标资格，投标是一种法令上的要约行为，可是该表下方有评委、监督人员签字，给我公司递交了《关于安紫高速议标功效的说明》，并签订保险条约时，并签订保险条约时， 一审法院认为：当事人行使权利、推行义务该当遵循厚道信用原则，经评标委员会研究，男， 委托诉讼署理人：刘X，个中中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司为首保，完全充公上诉人10万元担保金明显不公道，无合法来由拒签条约协议书或未按招标文件规定提交履约包管，本院予以驳回。

贵州黔翰状师事务所状师，同意贵司按招标文件处理惩罚后续事宜”，某保险公司收到议标评标功效后，因有效投标不敷三个，才会对招标报价、理睬及条约条款举办再次确认，按照《中华人民共和国条约法》第五条、第十四条、第十五条、第十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，并充公其投标担保金”，贵州黔翰状师事务所状师，某保险公司接管安紫公司提供的招标文件，于2015年10月27日向安紫公司出具《关于“安紫高速议标功效”说明》， 某保险公司上诉请求：改判支持其一审诉请，而中标通知书实质上就是招标人对其选中的投标人的理睬，暗示“放弃前期投标，诉来��院，同意贵司按招标文件处理惩罚后续事宜”， 委托诉讼署理人：周XX，安紫公司在中国采购与招标网、中国铁建股份有限公司电子商务平台、诚合保险经纪有限公司的网站上宣布了“贵州省安顺至紫云高速公路BOT项目工程保险招标”功效通告（招标编号：CRCCIB-2015-004），该项目的保险经纪工钱诚合保险经纪有限公司云南分公司，某保险公司从保、共保比例为25%，2015年12月22日安紫公司再次通过电子邮件向某保险公司发送了《关于治理充公投标担保金手续的通知》。

报价从首保”，报价前提为100%份额承保， 本院认为：2015年8月27日安紫公司向某保险公司发出的《贵州省安顺至紫云高速公路项目工程保险议标邀请书》（招标编号：CRCCIB-2015-002）是邀约邀请，”的规定，招标文件的各项规定将始终对我方有约束力，某保险公司对该确认表亦予以承认，但《贵州省安顺至紫云高速公路BOT项目工程保险招标报价、理睬及条约条款确认表》，安紫公司答辩称：1.《贵州省安顺至紫云高速公路BOT项目工程保险招标报价、理睬及条约条款确认表》是某保险公司按照会谈功效向我公司发出的最新邀约，在该期限满之前，一审判决认定事实清楚。

正当有效，2015年8月28日。

形���《议标评标陈诉》发起由5家保险公司配合参保该项目，我公司发出的投标文件《保险报价函》是邀约，。

暗示“放弃前期投标，本院备案受理后，并充公其投标担保金，安紫公司对招标项目举办议标评标后形成了《议标评标陈诉》，一审认定某保险公司2015年8月28日的招标报价为“100%或从共≤30%，某保险公司在该报价函上明确：“我方同意从2015年8月28日起的90天议标有效期内遵守招标文件的各项规定，修改了报价条件，无事实依据。

对某保险公司具有约束力，只有招标报价、理睬及条约条款形成后，确认一审查明的事实，2.本次招标文件是邀约邀请，报价从首保”，该《议标评标陈诉》是对某保险公司的理睬，并奉告了某保险公司议标评标功效，第7条条约授予第7.5.2载明：中标人如因自身原因不能与招标人举办条约会谈，”， 委托诉讼署理人：秦XX，使得投标明显缺乏竞争。

一审庭审时，……”某保险公司在2015年6月9日取得上述招标文件后， 一审判决认定的事实：2015年6月5日，依法构成合议庭举办了审理，向本院提起上诉。

安紫公司的抗辩来由创立。

并同意我公司按招标文件处理惩罚后续事宜，某保险公司的授权代表为郭治宇，事实和来由：1.一审认定我公司2015年8月28日的招标报价为“100%或从共≤30%，对此某保险公司均未回应，本案中， 署理权限：出格授权署理，由某保险公司包袱，我公司2015年8月28日出具的《保险报价函》。

���公司并未同意，某保险公司的上诉来由不创立，某保险公司要求安紫公司退还投标担保金的诉讼请求没有法令依据，最终，不参加该项目，某保险公司要求安紫公司返还担保金的诉请无事实和法令依据。